Размышляя над проектом Налогового кодекса Армении: Арташес Гегамян

Прошло около двух месяцев после принятия Национальным Собранием Республики Армения (далее НС РА) в первом чтении проекта Налогового кодекса Армении (далее НК). В ходе бурных обсуждений этого документа как в НС РА, так и в бизнес- и экспертных сообществах в отношении данного документа было высказано множество зачастую взаимоисключающих мнений и оценок. Примечательно, что участники развернувшихся дискуссий в пользу своих диаметрально противоположных аргументов и доводов ссылались на отдельные главы и статьи НК. Подобное обстоятельство невольно наводит на мысль, что НК со стороны участников развернувшейся дискуссии не воспринимается как единое целое, определяющее суть предлагаемой правительством РА фискальной (налогово-бюджетной) политики, рассчитанной на ближайшие годы.

Так, представители правительства в своих выступлениях стараются обосновать, что принятие НК создаст хорошие условия для обеспечения длительного роста экономики, стабильности и предсказуемости в сфере предпринимательства. При этом особо отмечается, что НК будет способствовать обеспечению долгосрочной стабилизации бюджетных доходов (в немалой степени за счет роста акцизных налогов). Оппоненты же, принятого в первом чтении, проекта НК убеждают нас в обратном. При этом обосновывают опасность крайне тревожных последствий для экономики в случае принятия НК в представленном виде. Чтобы убедиться в сказанном, достаточно привести характерные формулировки их оценок: «Налоговый кодекс может привести к дефолту Армении», «НК не созвучен с экономическими вызовами РА», «НК станет серьезным барьером для бизнеса страны», «НК – кодекс раздора», «НК – надгробие для армянской экономики» и т.п. На этом фоне особо выделяется оценка представителя МВФ в Армении Терезы Дабан Санчес, опубликованная 14 июня 2016 г. на сайте https://rus.azatutyun.am/a/27828513.html под говорящим заглавием: «МВФ: Если проект Налогового Кодекса будет принят, он принесет большую пользу Армении». В беседе Радио Азатутюн (Свобода) представитель МВФ подчеркнула: «Эта страна нуждается в хороших школах, хороших дорогах, хорошем управлении. И для этого каждый должен сделать вклад… Образование, здравоохранение здесь на очень низком уровне, нет вложений капитала, нет инфраструктур. Без всего этого невозможно развивать страну, а сейчас для этого сложилась хорошая возможность». Тереза Дабан Санчес в этом же интервью выразила свое несогласие с критикой о том, что увеличение налогового бремени негативно отразится на бизнес-среде и социальном положении населения Армении, вынудив добросовестных работников скрывать свои реальные доходы и работать в «тени». Подобная жесткая оценка в устах представителя МВФ звучит не иначе, как приговор, причем не только властям Армении, но и самим себе. Напомним уважаемой госпоже Санчес, что 28 июня 2010 г. была утверждена трехлетняя программа кредитной поддержки Армении со стороны МВФ, в рамках которой Армения получила доступ к примерно 407,2 млн.долларов. Причем в 1 июля 2013 г. Совет директоров МВФ одобрил выделение Армении очередного кредитного транша в размере  порядка 84 млн долларов, мотивировав свое решение тем, что правительство Армении в целом выполнило согласованные условия этой программы: «Рост экономики Армении в 2011 г. достиг 4,7%, в минувшем – 7,2% и остается прочным. Инфляция в республике составляет менее 4%» (https://newsradio.com.ua/rus/2013_07_02/MVF-videlil-Armenii-kredit-v-razmere-84-mln/). Более того, в рамках программы МВФ по антикризисной поддержке Армении, утвержденной 7 марта 2014 г. Советом директоров МВФ предполагалось РА выделить 114 млн долларов в течение трех лет. Кредит представлялся на поддержку проводимых в республике экономических реформ, а также на борьбу с финансовым кризисом. Очередной новый кредитный транш по этой программе в размере 22 млн долларов, как сообщила пресс-служба фонда, штаб-квартира которого расположена в Вашингтоне, был выделен в июне 2016 г. «Несмотря на трудные внешние условия, исполнение программы было вполне удовлетворительным, большинство целей достигнуты», - объяснил решение Совета директоров зам.директора-распорядителя МВФ Мицухиро Фурусава. То есть получается, что со стороны МВФ за последние годы для проведения реформ в экономике Армении только по линии МВФ было выделено около полумиллиарда долларов кредитов и судя по оценке г-жи Санчес они были растрачены мягко выражаясь неэффективно, впустую. Уже не приходится говорить о сотнях миллионов долларов кредитов по реформированию экономики и укреплению финансов, выделенных Всемирным банком и другими международными финансовыми организациями. Почему говорилось о приговоре? Пусть не будет ни для кого секретом, что указанные авторитетные международные финансовые организации выделяют очередные кредитные транши лишь при безусловном выполнении условий, оговоренных при заключении договоров о ранее выделенных кредитах. 

Естественно, чтобы дать объективную характеристику принятому в первом чтении проекту НК, в первую очередь, необходимо определить критерии, по которым можно будет оценить эффективность проводимой фискальной политики.

Итак, еще в конце 2015 года специалистами Министерства финансов РА при содействии экспертов Всемирного Банка была разработана Концепция налогового кодекса РА (далее Концепция). Отметим, что в основу Концепции были положены вполне приемлемые постулаты, как-то: нейтральность налоговых ставок (принятие сбалансированных и экономически обоснованных нагрузок для налогоплательщиков, нейтрально сказывающихся на налоговой среде); организация налоговой базы; пересмотр рамок налоговых льгот; усовершенствование расчета и порядка уплаты налогов. Более того, к Концепции отмечалось, что проект НК был разработан на основе 9 принципов. Останавливаться подробно на всех принципах – тема другого анализа, ограничимся лишь рассмотрением первого из них, который гласит: придается важное значение (имеется в виду в НК – А.Г.) долгосрочному экономическому росту без сосредоточивания на краткосрочных результатах. При этом особо отмечается, что для повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности экономики Армении необходимо сделать особый упор на налогообложение на потребление, а для хозяйствующих субъектов и физических лиц определить возможно низкие ставки подоходного налога. В этом же разделе Концепции отмечается, что в НК важное внимание обращено на внедрение таких налоговых стимулов, которые несмотря на то, что в краткосрочной перспективе приведут к некоторой потере налоговых поступлений, тем не менее  в перспективе станут важным вложением в следующих направлениях: привлечение прямых иностранных инвестиций; переоснащение и модернизация национальной экономики; стимулирование экспорта; повышение конкурентоспособности национальной экономики в регионе и ЕАЭС; обеспечение долгосрочного и стабильного экономического роста. Ну что же, казалось бы вполне разумные постановочные концептуальные вопросы. Тогда вполне резонно возникает вопрос: почему же инструменты реализации этих объективно востребованных задач, которые по замыслу составителей НК, должны были быть заложены в его основу, вызывают столь бурную критику, порой весьма и весьма тревожную.

В чем же причина? В неадекватном выборе инструментов налоговой политики для реализации в целом правильно сформулированных задач? Быть может в неполном учете реалий, сложивших в экономике республики? А может в отсутствии органической связи предлагаемой фискальной политики с проводимой ЦБ РА кредитно-денежной политикой? Можно привести и другие аргументы, объясняющие всю противоречивость суждений и оценок НК. К примеру, проанализировать воздействие предлагаемых в НК изменений налоговых ставок на прямые и косвенные налоги на макроэкономические показатели. Насколько такой анализ будет исчерпывающим сказать трудно, так как его выводы не будут в состоянии учитывать тенденции, которые сложились в экономике Армении за последние годы, а это будет очень существенным упущением. Поэтому представляется более целесообразным применить другой подход, а именно: прежде чем говорить о достоинствах или недостатках НК следовало бы определить основные тенденции, наблюдаемые в последние годы в экономике страны. Далее с их учетом определить – какие изменения в налогово-бюджетной (фискальной) и денежно-кредитной политике являются первостепенными для вывода экономики Армении на траекторию стабильного экономического роста, какое отражение они должны найти в НК, предлагаемом правительством РА, а также в монетарной политике, проводимой  ЦБ РА. При этом очень важно на этой основе выработать единую государственную политику, нацеленную на развитие экономики страны, при этом придавая важное значение развитию малого и среднего бизнеса (далее МСБ), привлечению прямых иностранных инвестиций, переоснащению и модернизации национальной экономики, стимулированию экспорта и других направлений, справедливо указанных в Концепции.

Что же касается дальнейшей судьбы НК, то представляется целесообразным прежде чем выносить этот документ на второе чтение в НС РА дать разъяснения по неизбежно возникающим вопросам. К примеру, каким образом НК отразится на: платежеспособный потребительский спрос различных социальных групп населения; каков удельный вес (по численности) социальных групп, для которых принятие НК явится стимулом или, наоборот, отрицательно скажется на их потреблении? Или же, как будут отражаться ожидаемые дополнительные поступления в Бюджет РА (после принятия НК) на реальных доходах будь то работники бюджетной и других сфер экономики РА, особенно в разрезе МСБ?

Думается, что следует обратить особое внимание на вопросы стимулирования инвестиционной привлекательности нашей экономики, которые должны получить свое обоснование в НК. И это принципиально важно, так как в последние годы международная инвестиционная позиция РА снижается. Так, на конец декабря 2014 г. чистая инвестиционная позиция РА была отрицательной на 7879,96 млн долларов, а прямые иностранные инвестиции составили 345,68 млн долларов. Для сравнения скажем, что по состоянию на конец декабря 2015 г. чистая инвестиционная позиция РА отрицательна уже на  8065,92 млн долларов, а прямые иностранные инвестиции сократились и составили 321,45 млн долларов. И такая картина с инвестициями складывается в условиях, когда в последние годы наблюдается рост удельного веса неработающих активов коммерческих банков. Так, на конец декабря 2014 г. удельный вес неработающих активов коммерческих банков составил 6,15%, а в декабре 2015 г., соответственно, 6,98%. К сожалению, эта тенденция продолжается и в текущем году. Так, на 30 июня 2016 г. этот показатель составил 8,42%. На этом фоне заявление представителя правительства РА о том, что главным акцентом подготовленного документа (имеется в виду НК – А.Г.) станет налогообложение дивидендов, по крайне мере является не вполне корректным. Тем более, когда в обоснование востребованности такого подхода заявляется о том, что за последние 25 лет дивиденды не облагались налогом, однако это не привело к ожидаемому росту показателя инвестиций. Бесспорно, что подобные доводы отнюдь не говорит в пользу создания условий для инвестиционной привлекательности экономики РА.

Думается, все согласны с тем, что принятие Налогового кодекса Армении весьма актуально. И от того, насколько этот документ будет составлен с максимальным учетом реальных задач, препятствующих стабильному экономическому росту, с целью их разрешения, во многом зависит социально-экономическое развитие Республики Армения.

P.S. В статье сделана всего лишь попытка в общих чертах обратиться к некоторым вопросам (а их перечень можно было продолжить и продолжить), от правильных ответов на которые во многом зависит, какой будет Армения в ближайшие годы.      

АРТАШЕС ГЕГАМЯН

Депутат Национального собрания Армении

От  Республиканской партии,

руководитель постоянной делегации НС Армении

в Парламентской Ассамблее ОБСЕ,

председатель партии «Национальное Единение»