Армения движима осознанием безальтернативности своей национальной безопасности: Арташес Гегамян

Депутат Национального собрания от Республиканской партии Армении, руководитель делегации Национального Собрания в Парламентской Ассамблее ОБСЕ, председатель партии «Национальное Единение» Арташес Гегамян написал статью «Армения движима осознанием безальтернативности своей национальной безопасности (не за счет прав человека и свобод гражданина)». Арменпресс представляет статью депутата НС без изменений и купюр:

«Уже несколько дней в Республике Армения стартовала агитационная кампания референдума по изменениям Конституции Армении. Внимательно ознакомившись с позициями как сторонников, так и противников конституционной реформы, невольно поддаешься соблазну найти слабые аргументы в доводах, приводимых дискутирующими. И вот тут-то, сам того не ведая, оказываешься в заведомо невыигрышном состоянии и вот почему.

Не сделаю открытие, если скажу, что в любой стране и при любом режиме, тем более в демократических государствах, проблема обеспечения национальной безопасности безальтернативна. Известный израильский политолог, ведущий специалист по истории израильского парламентаризма в своей статье «Национальная безопасность и демократия – конфликты и дилеммы: Израиль в сравнительной перспективе» весьма убедительно приходит к выводу о том, что демократическое государство, находящееся в состоянии войны или под воздействием военной угрозы, имеет мало общего с демократией, не знающей войн, террористических актов, диверсий. К великому сожалению, современная Армения оказалась именно в состоянии постоянной угрозы возобновления военных действий со стороны Азербайджана, дестабилизации обстановки в приграничных районах Армении, а также линии соприкосновения вооруженных сил Азербайджана и Нагорно-Карабахской Республики (далее – НКР). Поэтому вопросы дальнейшей демократизации армянского государства, хотим мы этого или не хотим, могут вступить в очевидное противоречие с вопросами обеспечения национальной безопасности. Однако, при этом важно добиться  такого положения дел, чтобы в силу этого возможные нарушения демократических норм правления во имя обеспечения государственной безопасности не ставили под угрозу само существование демократической формы правления. Если армянское общество в течение последних 10-15 лет особо и не ощущало этого противоречия, то это вовсе не потому, что действующая в стране Конституция имела одним из своих главных приоритетов обеспечение, в первую очередь, национальной безопасности и соотнесение других конституционных норм и правил этому главенствующему приоритету. Уже не приходится говорить о первоочередности этого вопроса по отношению к вопросам соблюдения прав и свобод наших граждан, как это принято говорить – в лучших традициях демократических государств. Такое утверждение, конечно же может быть  подвергнута суровой критике тех, кто абсолютизирует гневное предупреждение  великого американца, мыслителя и государственного деятеля Бенджамина Франклина, который еще в XVIII веке, на заре создания Соединенных Штатов Америки,  изрек: «Те, кому безопасность, важнее свободы, недостойны ни свободы, ни безопасности». В оправдание к сказанному могу лишь напомнить, что в те не столь далекие годы только зародившееся американское государство – Соединенные Штаты Америки – отделяло от границ Османской империи более 15 тысяч миль, правда, в те времена государства по названию Азербайджан и вовсе не было на политической карте мира. Так вот, за прошедшие десять лет (время действия нынешней Конституции Республики Армения), безопасность нашего государства могла быть подвергнута серьезным испытаниям и не единожды. Для дестабилизации ситуации в Армении было бы достаточно, если руководимая экс кандидатом в Президенты Армении Раффи Ованнисяном партия «Наследие» имела бы в Национальном собрании Армении большинство. Теоретически такой расклад был возможен. Достаточно вспомнить, что через год после парламентских выборов, 18 февраля 2013 года во время президентских выборов, лидер этой партии заручился поддержкой 539670 голосов избирателей (36,75%). Мне могут возразить, ну и что из этого. Так вот, руководитель парламентской фракции «Наследие» из заседания в заседание Национального собрания РА с завидной последовательностью и упорством, достойным лучшего применения, поднимает необходимость включения в повестку дня парламента вопроса о признании независимости Нагорно-Карабахской Республики. Причем парламентариям, а что очень важно, гражданам Республики Армения и Нагорно-Карабахской Республики, отказ парламентского большинства от утверждения в повестке ее предложения преподносится не иначе, как предательство национальных интересов. Все ее действия ни один правовед не может счесть антиконституционными, имея ввиду действующую Конституцию. Не трудно представить, что бы произошло, если бы действующий Президент Армении не имел бы поддержку парламентского большинства. Случись такое, Республика Армения, ее политическая элита со стороны сопредседателей Минской группы ОБСЕ – России, США и Франции воспринимались бы не иначе, как авантюристические. Ведь только за прошедшие годы президенты стран-сопредседателей пять раз принимали заявления по Нагорно-Карабахскому урегулированию на основе разумного компромисса, основанного на принципах Хельсинского заключительного акта – неприменения силы, территориальной целостности, равноправия и права народов на самоопределение. То есть в условиях действующей Конституции, если президент страны не имеет в Национальном собрании большинство, то это может обернуться для государства опасностью возобновления военных действий со стороны Азербайджана при этом под весьма благовидным предлогом – дескать, признав независимость Нагорного Карабаха, Армения фактически выходит из переговорного процесса в рамках Минской группы ОБСЕ, тем самым игнорируя  многолетние усилия лидеров государств-сопредседателей. В этом случае, конечно, мировое общественное мнение склонилось бы вовсе не в пользу двух армянских государств. Надо полагать, что возможность подобного хода развития событий явились предпосылкой реформирования действующей Конституций. Думается, что именно в  силу этого Президент Армении Серж Азатович Саргсян (Герой Арцаха, долгие годы проработавший секретарем Совета национальной безопасности Армении руководителем военных ведомств НКР и Армении, министерств внутренних дел и национальной безопасности РА)  сразу же после президентских выборов 2013 года предложил своему главному в то время оппоненту, занявшему второе место в президентской гонке, взять на себя руководство комиссией по выработке конституционных изменений.

Этот небольшой  экскурс в недавнее прошлое был сделан с тем, чтобы дать ответ на, быть может, самый актуальный вопрос, а именно: в чем же главный смысл предлагаемых изменений в Конституции РА? Демократические перемены в жизни Республики Армения, достигнутые в прошлые годы, не могут не то чтобы быть продолжены, но и сохранены, если есть опасность подрыва основ национальной безопасности. И в этом смысле трудно не согласиться с профессором Бениамином Нойбергером, который в своей известной статье «Национальная безопасность и демократия – конфликты и дилеммы: Израиль в сравнительной перспективе» справедливо заметил: «Демократия, над которой нависает перманентная угроза войны, вынуждена рассматривать обеспечение безопасности как высшую цель, и в этой ситуации – во имя «священной задачи» обеспечения обороноспособности страны – иногда вынужденно попираются  индивидуальные права граждан». Думается, что правомерность подобной постановки вопроса ни один здравомыслящий армянин, будь то гражданин Армении, Арцаха или многомиллионной армянской Диаспоры, не будет брать под сомнение.  

И если предлагаемые Комиссией по конституционным изменениям при Президенте РА реформы рассматривать именно под этим углом зрения, то сложится совершенно иное представление о предлагаемых реформах. Так, основные упреки оппонентов, их интерпретация отдельных положений предлагаемых изменений, которые, якобы, сводят на нет заложенные в новой редакции конституции статьи по углублению демократии, предстанут в совершенно ином свете. В частности, у наших рафинированных радетелей демократии вызывает тревогу положение о том, что в Национальном собрании должно быть обеспечено наличие большинства. Думается, если исходить из приоритета обеспечения национальной безопасности, то возражения оппонентов не выдерживают никакой критики. Более того, одной из сильных сторон новой редакции является наделение президента республики, по предложению правительства, полномочиями вести переговоры и заключать международные договоры, в том числе и по вопросу урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта. А в чем же сильная сторона этого нового положения? А в том, что президент может вести переговоры исключительно в рамках делегированных ему правительством полномочий (в действующей Конституции Президент не ограничен в этом вопросе наличием согласия Правительства), что страхует его от возможности заключения неприемлемых договоров в случае возникновения в ходе переговоров экстраординарных вопросов, которые заранее не были проработаны. В подобных случаях президент может высказать свою позицию, которая в дальнейшем может и не считаться официальной позицией нашего государства с возможными при этом юридическими последствиями. В дальнейшем позиция страны будет выработана и утверждена правительством с учетом той отрицательной реакции, которая была на действия Президента в экстремальной переговорной ситуации. То есть, опять-таки, с точки зрения национальной безопасности, подобные изменения в Конституции РА также оправданы.

То есть в сложившихся реалиях предлагаемые конституционные преобразования полностью можно сопроводить девизом, озвученным некогда министром иностранных дел Израиля, Абба Эвеном, который в 1962 году свое отношение к вопросам соотношения национальной безопасности и демократии сформировал, на мой взгляд, очень мудро: «Демократический режим движим двумя инстинктами – инстинктом обеспечения безопасности и инстинктом свободы». Не вызывает сомнений, что авторы Комиссии по конституционным реформам при Президенте Армении при выработке новой редакции Конституции действовали в русле этих суждений израильского государственного деятеля.

Вместе с тем отметим, что новая редакция Конституции в принципе делает невозможной допущение ситуации, при которой приоритетность соображений национальной безопасности может стать поводом для посягательств на основополагающие права граждан. Они достаточно профессионально раскрыты в новой редакции Конституции и по праву, наряду с вопросами национальной безопасности, отражают также наиважнейший приоритет этого документа. Думается, что в конституционных преобразованиях максимально предусмотрено исключение такой ситуации, когда интересы государственной безопасности могут вступить в конфликт с правами человека и свободами гражданина. В этой связи будет очень к месту замечание другого еврейского ученного, Иерусалимского правоведа Мордехая Кремницера, который, на мой взгляд, дал очень взвешенную интерпретацию возможному конфликту вышеназванных интересов. Ученый-правовед утверждал, что в случае, когда интересы национальной безопасности вступают в конфликт с правами человека и свободами гражданина, как правило, необходимо юридическое вмешательство в пользу прав и свобод человека. Он это обосновывал тем, что перед угрозой безопасности государства, что чревато потерями человеческих жизней, ценность любых других интересов сужается, в силу чего они становятся беззащитными: «Не стоит опасаться, что забота о безопасности отойдет на второй план. Стремление к жизни и инстинкт самосохранения не позволят этому случиться».

Чтобы не попасть под огонь критики рьяных поборников демократии, которые любую новую интерпретацию действующих статей Конституции РА рассматривают сугубо с точки зрения соблюдения «священных демократических принципов» напомним им, что это не всегда оправдано. Думаю, что никто из них не будет ставить под сомнение демократичность Европейской конвенции о правах человека, в которой четко обозначена возможность ограничения прав человека, свободы личности, если того требует национальная безопасность. Так, статья 15.1 Европейской конвенции о правах человека гласит: «Во время войны или иного  чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации, любая из высоких договаривающихся сторон может принимать меры в отступление от своих обязательств по настоящей Конвенции, только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств…» Не прекращающиеся с азербайджанской стороны обстрелы территории Армении и Нагорного Карабаха, время от времени предпринимаемые ими диверсионные вылазки, уже не говоря о террористической атаке на вертолет вооруженных сил Нагорного Карабаха, находившийся в его воздушном пространстве, должны еще и еще раз подсказать оппонентам конституционных реформ одну из главнейших решаемых ею задач: обеспечение государственной безопасности Республики Армения при максимально возможном углублении демократических преобразований в стране. Чтобы расширить географию стран, в Конституциях которых четко сформировано главенствующие значение обеспечения государственной безопасности, сошлемся на пример конституции ФРГ. К сведению наших демократов скажем, что Основной закон Германии ущемляет свободу политических организаций, позволяя объявить партию вне закона в том случае, если она стремится «причинить ущерб основам свободного демократического строя, или устранить его, либо поставить под угрозу существование Федеративной Республики Германии («Основной закон Федеративной Республики Германии», статья 21.2 При этом вопрос о запрете партий по причине их несоответствия Основному закону решает Конституционный суд ФРГ).

Подытоживая вышеизложенное, можно утверждать, что на предстоящем 6 декабря т.г. референдуме по конституционным преобразованием, решается вопрос конституционного обеспечения главенствующей роли государственной безопасности Республики Армения на основе достижения максимального баланса между интересами безопасности и соблюдением прав человека и свобод гражданина. Все остальные пересуды и разговоры – от лукавого.

Подытожим сказанное. Армения движима осознанием безальтернативности своей национальной безопасности, но не за счет прав человека и свобод гражданина».